Caso 1
¿Quien es responsable?
El chófer de un ómnibus de 45 años sufre un incidente en el tránsito después de lo cual experimenta dolor precordial, disnea y angustia. No tenía historia de sufrimiento cardiovascular pero si algunos elementos de riesgo: fumador y con sobrepeso. Pocos minutos después los síntomas desaparecen pero sus compañeros de trabajo insisten en que consulte y lo llevan a la emergencia de un hospital cercano.
Indica exámenes enzimáticos que estarían listos una hora y media después lo que informa al paciente, ( quien está exigiendo el alta ) sobre la importancia de esos exámenes
Poco después el Dr A. termina su guardia e informa verbalmente a su relevo el Dr B. del examen pendiente, haciendo énfasis en la necesidad de verificar los niveles enzimáticos. Sin embargo el Dr. A. no dejó por escrito estas consideraciones..(No documentó el plan de acción ni señaló a quien había encargado el seguimiento)
Poco después este nuevo médico el Dr B. otorga el alta al paciente sin haber verificado el nivel de la troponina.
Veinticuatro horas más tarde el paciente presenta un episodio de dolor precordial intenso, seguido de para cardíaco y fallece- La necropsia descubre un infarto masivo de miocardio.
La familia denuncia ambos médicos por una deficiente atención.
En el curso de la investigación el Dr A. relató que había señalado a su colega la necesidad de chequear los exámenes solicitados pero el Dr B. sostenía que eso no era exacto y que no había recibido ninguna comunicación al respecto.
La documentación era muy escasa, pero las notas y relatos de enfermería apoyaron las declaraciones del Dr A.
El Dr B. fue considerado responsable de lo sucedido.
Puntos de interés
•Los pases de guardia son uno de los momentos más críticos para la seguridad de los pacientes
•Es de buena práctica dejar documentado el plan de acción , los exámenes pendientes y el nombre y especialidad de quien va a seguir viendo al paciente.
•También debe incluirse lo que se ha informado al paciente y familiares .
•Las notas escritas con letra legible, sin abreviaturas y en un lenguaje claro y conciso son fundamentales en un lugar tan atareado como la emergencia
•El médico que otorga el alta es el responsable final del paciente y de las consecuencias del alta. Debe informarle sobre las precauciones que debe adoptar y evaluarlo autónomamente como si no lo hubiese visto otro médico antes.
El tribunal consideró que el Dr. A había actuado correctamente en el tratamiento del paciente pero objetó que no hubiese sido mas preciso en sus anotaciones
El desempeño del Dr B. fue considerado por debajo de los standares aceptables.
Se otorgó una indemnización considerable a la familia .
Caso 2
- Tres consultas erradasEl Sr M de 61 sufrió un traumatismo de cráneo estando de vacaciones (resbaló en el baño y golpeó su cabeza en el suelo)Quedó aturdido durante unos momentos y con desorientación que duró durante varios minutos. Consultó en un hospital cercano donde no encontraron ninguna alteración neurológica y fue dado de alta con instrucciones de re consultar si aparecían otros síntomas.Volvió a su domicilio ese mismo día y como persistía la cefalea y tenía dificultad para recordar los eventos recientes consulta nuevamente en su hospital donde e visto por el Dr A.quien indica una T.C .de cráneo . El radiólogo informa la TC como normal y esa dado de alta sin información adicional.
En los días siguientes el paciente experimenta náuseas , tiene varios episodios de vómitos y entra en un estado letárgico.Tres días después del accidente consulta nuevamente en el hospital donde el medico que lo atiende el Dr B. tiene acceso a su historia clínica y a la TC de cráneo que había sido informada como normal. Pide otros exámenes paraclínicos que son normales y es dado de alta con diagnóstico de gastroenteritis viral y le asegura que sus síntomas no guardan relación con el traumatismo.
Al día siguiente el paciente vuelve a la emergencia sintiéndose "mal " y no menciona el traumatismo al médico Dr C, asumiendo que no guarda relación con sus síntomas y que de todos modos el medico lo vería en su historia clínica
El Dr C solicita una ecografía abdominal que es normal y es nuevamente dado de alta.
En las tres semanas siguientes su estado empeoró pero no volvió a consultar ya que en el hospital le habían dicho que se trataba de una virosis digestiva.
Llegó un momento en que no podía movilizar los miembros inferiores por marcada debilidad y presentaba vómitos persistentes.Esta vez consultó a su médico de cabecera quien lo envía nuevamente al hospital donde una RM mostró la existencia de hematomas subdurales bilaterales que requirieron evacuación quirúrgica.
Afortunadamente la operación se realizó sin incidentes y el paciente no tuvo secuelas neurológicas
El paciente entabló una demanda contra el hospital
Los expertos fueron críticos respecto al manejo del paciente
•El Dr A debia haber suministrado información adecuada al paciente sobre el seguimiento y control del traumatismo de cráneo
•El Dr B debía haber solicitado otra TC recordando que los hematomas de cráneo son un proceso dinámico
•El Dr C no había revisado la historia anterior y no había visto el antecedente del traumatismo
El tribunal acordó una indemnización al paciente.
Puntos de interés
•Los médicos deben estar atentos a las señales de alerta en los pacientes con traumatismo encefalo craneano, que se describen en los protocolos respectivos
•Todos los pacientes con TEC debn ser provistos con información escrita para que sepan si deben volver al hospital.
•Es importante efectuar una anamnesis detallada y buscar información que el paciente no aporta espontáneamente. Evitar ser llevado por las conclusiones de consultas anteriores.
•Los paciente a menudo asumen erróneamente que los médicos conocen toda su historia
•Si un paciente consulta por tercera vez piense ¿que es lo que estoy dejando de lado?
•El hematoma subdural es un diagnóstico que a menudo no se hace oportunamente
-Muchos especialistas..
El paciente de 40 años había sido operado cinco años atrás por un problema en su columna lumbar(micro disquetomia entre las vertebras lumbares 4 y 5) Consultó en el equipo de ortopedia por dolor en ambos MMII( glúteos y muslos)y debilidad en ambas piernas, dolor que había empeorado después de una caída . Sus funciones urinarias e intestinal no habían sufrido alteraciones.
El Dr A. lo examinó comprobando que el paciente estaba apirético,sin alteraciones en los aparatos respiratorio, cardiovascular y gastrointestinal - En el examen neurológico encuentra debilidad en ambos MMII y en la palpación de la columna acusa dolor en las ultimas vértebras lumbares. El consultante Dr B. solicita una RX de columna y exámenes de rutina.Estos son vistos por otro consultante el dr C. quien realiza nuevamente el examen clínico con resultados similares y no encuentra nada anormal en la RX de columna. Existe sin embargo una PCR elevada de 18 pero atribuye todos los síntomas al dolor por lo que prescribe mayor analgesia y control al día siguiente.
En esa instancia es visto por el Dr D. quien hace diagnóstico de ciática y lo envía al equipo de columna.Allí es examinado por un médico del equipo quien solicita una TC de columna por el traumatismo sufrido la que se realiza dos días después sin que aparecieran lesiones evidentes.
Finalmente el paciente es visto por el consultante del equipo quien lo examina y hace diagnóstico de enfermedad de Guillén Barré
El paciente demandó al hospital por la demora en el diagnóstico.
En este caso se presentó una disculpa con explicaciones respecto a un diagnóstico difícil que fue aceptada por la familia y el paciente
Puntos de interés
•Mantener un alerta sobre diagnósticos poco comunes, los pacientes pueden tener mas de una patología lo que debe ser tenido en cuenta cuando la presentación clínica no coincide totalmente con el diagnóstico.
•No basarse en los diagnósticos previos de otros colegas: interrogar y examinar nuevamente de modo de tener una perspectiva fresca
•No anclarse en un diagnóstico
•Los pacientes que presenten dificultades se benefician de una consulta con los miembros de mayor experiencia
•Una disculpa sincera y honesta es bienvenida por el paciente y familiares.
No hay comentarios:
Publicar un comentario